学者评《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》

期刊评价指标体系就应该是这样的

评《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》

日前，中国社会科学评价中心发布了《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系(AMI)》(以下简称“指标体系”)。与以往的期刊评价标准相比，指标体系在科学性上大大地向前迈进了一步，而注重概念性思维是其科学性的一个突出特点，这大体可以从四个方面来理解。

其一，指标体系重在运用结构评价期刊。指标体系把学术期刊的评价划分为“吸引力”、“管理力”和“影响力”三个一级指标;每个指标下又做了具体的划分，根据实际情况，有的有二级、三级、四级、五级，有的只到三级或四级，而没有四级或五级指标。例如“国家社科基金资助期刊”是第四级，它上属“国家级奖励”(三级)，下面没有第五级指标。“期刊论文获奖”是第三级，下面没有第四级和第五级。“同行评议”是第三级，下面有第四级“学科专家评议”、“期刊编辑评议”、“普通读者评议”，而没有第五级。作为二级指标的“收录情况”和“作者状况”，则只有三级指标，而没有第四级和第五级指标。如此等等，皆根据期刊的实际情况来决定。这样，就把全部期刊工作做了结构性划分，也就是做到了系统性把握。我们知道，运用结构把握事物，这是科学性的一个基本要求，也是概念性思维的重要特征。因为只有这样，才可能从内部和本质上把握事物。以往被用作评价的某些方法之所以不能完全满足人们的期待，一个重要原因就是未能形成体系，只是在某个或某些侧面和角度表现出对期刊具有一定的评价意义，所以用在期刊评价上，全面性显得不足，当然无法充分反映期刊的实际情况，很难成为科学的评价标准(其实，某些被用作评价的标准，其建立初衷并非为了评价)。而本次发布的指标体系则做了较为彻底的改变。

其二，指标体系体现了内涵定义和外延划分的自觉。《中国人文社会科学期刊评价报告(2014)》对三个一级指标做了简要明确的界定。所谓吸引力(Attraction Power)：“指评价客体的外部环境，良好的外部环境能够吸引更多的资源，提升评价客体的吸引力。”管理力(Management Power)：“指评价客体管理者管理评价客体的能力，促进评价客体发展的能力。”影响力(Impact Power)：“是评价客体实力的直接表现，是吸引力和管理力水平的最终体现。”有了这样较为明确的意义界定，就会合理地设计出各自的构成。例如，“吸引力”所包括的二级指标是“学术声誉”、“收录情况”、“作者状况”、“论文状况”。乍看，尚无法判断这样的划分是否合理，但通过三级及以下指标，可以看到，这四项是相互平列且排斥的，符合概念种属划分的基本规则。再例如，“学术声誉”，如果不看三级及以下指标的划分，很容易以为会与“收录情况”、“作者状况”、“论文状况”相重合，看到下面的具体划分，就打消了这个顾虑。因为构成其外延的是“国家级奖励”、“省部级奖励”、“期刊论文获奖”、“同行评议”几项，从这几项，可以自行概括出定义：学术声誉就是外部评价。“管理力”包括“导向管理”、“编辑人员管理”、“流程管理”、“信息化管理”，完全符合概念划分和种属关系的规则。“影响力”包括“学术影响力”、“政策影响力”、“社会影响力”、“国际影响力”，这是迄今所知该概念所要求的全部内容，表现了鲜明的外延划分意识，体现了概念性思维的特点。

其三，指标体系在概念性思维推动下的创新和贡献。正是因为有了上述概念性思维的自觉，零散的现象才能通过结构的各个层级和部分合乎逻辑地整合起来。所以，指标体系务求在各个范畴内穷尽评价对象的构成要素，这就会突破以往评价标准的范围，作出创新性贡献。例如，“同行评议”包含“学科专家评议”、“期刊编辑评议”、“普通读者评议”，就合乎外延划分的规则，而且对一般理解的“同行评议”的构成有所扩展，这是一个创造性贡献。“管理力”包含“导向管理”、“编辑人员管理”、“流程管理”、“信息化管理”，“影响力”包含“学术影响力”、“政策影响力”、“社会影响力”、“国际影响力”，“社会影响力”由“网络显示度”、“期刊组织专业会议”、“社会关系能力”构成，这些都使人感到一种强烈的概念或范畴的意味，对原来的内容都有所突破，体现了综合创新的特点。

其四，概念性思维的历史性与指标体系的发展和进步。概念性思维也是具有历史性的，一旦进入实践领域，就势必要对现有的成果进行深入的检讨。比如，以“编委国际化”、“作者国际化”、“国际引用指数”、“国际检索系统收录”作为“国际影响力”的指标是否充分或完善?可能就需要根据实际发生和发展的情况来加以检验和修正。国外读者的评议可否纳入国际影响力的范畴?就是一个需要思考的问题。由此推想，随着国际交流的扩大和深入，表现国际影响力的指标也会相应地扩大和深入。从道理上说，概念一定要反映对象，而对象是不断发展的，概念性思维就必然是开放的。在发展的新形势和新情况之下，任何评价指标体系都一定会要求对原有的结构作出合乎逻辑的调整，一定会要求对自己的内容做吐故纳新的工作。中国社会科学评价中心发布的指标体系就应该是这样的一种体系，它应该也必须在实践中不断发展，这样，才会越来越贴近实际，越来越臻于圆融。