英国研究机构首次将科研影响力纳入评估指标

日前，英国“卓越研究评估框架”(Research Excellence Framework，REF)评估结果发布。该评估约每7年对大学科研水平展开一次评估。REF之所以受到广泛关注，是因为这一排名在很大程度上决定着英国高等教育机构及院系在下一个阶段所获科研经费的多寡，甚至关乎许多学校之声誉。

据了解，英国自1986年开始在全国范围内推行大学“科研评估机制”(Research Assessment Exercise，RAE)，作为大学科研拨款及综合排名的依据。之后又对其不断改进完善，促进了英国大学科研水平的提高。2008年起英国政府开始对这一评估机制进行全面改革，2014年系首次正式以“卓越研究评估框架”取代“科研评估机制”。

不同学科影响力难以比较

首次将科研影响力纳入考量是这次改革的最大亮点，也是公众关注的焦点。该影响力包括科研的社会经济影响、文化影响，以及对生活质量的影响。由相关学科评审专家组以及来自商业、公共领域等各界的科研终端用户进行评价。

英国高等教育局将RAE三项评价指标中的“研究声誉”替换为新评价指标中的“研究影响力”，以强调科学研究为英国经济和社会发展服务。“研究影响力”的概念一经提出便引发热议。许多科学家对这一概念提出质疑，认为该指标操作性不强。也有人认为，该评估系统注重研究在社会层面的影响，反而忽略了其本身的科学价值，限制学术自由，且对于研究影响的衡量也很难做到公平。英国国家学术院表示，建议“研究影响力”所占比例不应太高，因为人文艺术学科与理工科不同，经济社会影响很难衡量。

英国南安普敦大学教育学院院长安东尼·凯利(Anthony Kelly)就评估结果在“对话”网撰文表示，由于学科差异，“影响力”定义难以统一。一些学科或研究课题在这一方面占有优势，例如教育、临床医学可能较为容易产生经济和社会“影响力”，对音乐、哲学等学科而言可能需要通过拓宽“影响力”的定义来提高其分数。

而一些被评定为更具影响力的课题可能会遭遇负面影响。例如，这些课题可能会被归类为“实用性”课题，当人们更加注重课题的实际应用研究时，往往会忽视对其理论的探索。

“选择性评估”存在偏差

由于参评院校在提交科研成果时有较大的自主性，REF便成为一种“选择性评估”，给了参评者博弈的空间。一些学校的院系可能会通过减少提交教学人员人数来减少需上交的案例研究数量，或者相反。

英国伦敦大学教育学院教授西蒙·马金森(Simon Marginson)表示，参评院校会在选择提交成果时更加挑剔，只推荐最好的研究来保证较高的平均绩点。这样一来，研究总量上可能会有所减少，进而所得经费也可能相应下降，但却得到了较高的排名和口碑，这会带来长期性的回报，包括经济利益。但一些学校可能为追求高排名而大幅削减其全日制员工人数。

也正是因为院校不必将所有的合格员工都纳入新的考核中，评估所给出的数据并不是一个完整、全面的普查，不能反映所有的科研活动，相互比较也不尽合理。

REF造成诸多困扰

此次评价机制改革对不少高等教育机构学术工作者造成了困扰，很多学术工作者表示对未来的工作前景十分担忧。《泰晤士高等教育副刊》近期一项调查显示，有近1/4的学术工作者认为，评估结果会导致其所在院系进行裁员。

除了可能造成失业问题以外，有评论者表示，REF还会影响高等教育机构的文化内涵，在院系中造成等级分化，甚至恃强欺弱的现象。有学术工作者在调查中表示，被排除在评价体系之外的员工似乎成了院系中的“二等公民”。

英国坎特伯雷基督教会大学副校长罗摩·迪鲁纳马钱德兰(Rama Thirunamachandran)表示，研究与教学之间无疑有着密切的关联，大部分参与教学的学术工作者在一定程度上也参与科研活动，但并非全部参与了被提名参加评估的科研项目。而且，还有很多其他因素影响教学质量和学生实际教学体验。因此，不能凭借这一评估结果对大学和学术工作者一概而论。

迪鲁纳马钱德兰还表示，一些学校本身研究力量较弱，但更关注教学和学生体验。此次的评估结果只能说明在某一领域的研究质量，而不能代表整个学校，尤其不能说明教学质量、课程性质、教学时间等问题。因此，学生不能将这一排名作为择校的唯一指南。但对于研究型的学生而言，可能具有较大的参考意义，实力更强的研究单位可以为他们提供相对来说更高质量的科研环境。